Възстановен имейл на репортер на NY Times за избягване на цитирането на Том Котън в истории в центъра на медийния спор

В демонстрация на неприязън сред две именити изявления The New York Times упрекна The Atlantic в отвод да поправя виц в история от предходната седмица, която разказва един от нейните дипломатически репортери като преднамерен против сенатора от Арканзас Том Котън. Но The Atlantic не наподобява да помръдва, защото в историята има повече от това, което се вижда на пръв взор.

Бившият чиновник на публичното мнение на New York Times Адам Рубенщайн написа просторно описване на всичко в The Atlantic на 26 февруари, което хвърли спомагателна светлина върху прословутия звук през юни 2020 година в Times, когато той беше основен редактор на обява на Котън, която предложи разполагането на военни за потушаване на градските протести, произлизащи от гибелта на Джордж Флойд.

В разкритията на Рубенщайн за част от шума към обявата беше вътрешен имейл от дипломатическия сътрудник Едуард Уонг, който сподели на сътрудници, че постоянно не би цитирал Котън в неговите истории, тъй като те „ постоянно не съставляват нито необятно публикувано мнение на болшинството, нито добре премислено мнение на малцинството. "

Уонг се обърна към X, с цел да изрази разочарованието си от това по какъв начин Рубенщайн го цитира в The Atlantic, потвърждавайки, че е бил изваден от подтекста, а New York Times от този момент се свърза с обявата, с цел да актуализира публикацията.

Ню Йорк Таймс сподели, че Atlantic „ два пъти е отказал да поправя пасажа по отношение на имейла на Едуард Уонг “, защото сенатор Том Котън, R-Ark., е в центъра на Grey Lady драма още веднъж. (Вляво: (Снимка от Anna Moneymaker/Getty Images), горе вдясно: Shelby Knowles/Bloomberg посредством Getty Images, долу вдясно: (Screenshot/Atlantic))

„ Атлантическият океан понижа два пъти за поправяне на пасажа по отношение на имейла на Едуард Уонг “, сподели представител на New York Times пред Fox News Digital. The Atlantic обаче застана зад отчета на Рубенщайн.

В дългия материал Рубенщайн, някогашен член на Weekly Standard преди да се причисли към Times, се опита да илюстрира културното разделяне, пред което са изправени нелибералите в хартия. Дълбоко в публикацията си Рубенщайн написа за известието на Вонг, което е написано през юни 2020 година, когато чиновниците на Times избухнаха вътрешно и обществено поради аргумента на Котън и решението на отдела за публично мнение да го разгласява. Редакторът на Opinion Джеймс Бенет беше заставен да подаде оставка на фона на реакцията; Рубенщайн напусна до края на годината.

„ Дипломатически сътрудник, Едуард Уонг, написа в имейл до сътрудници, че нормално избира да не цитира Котън в личните си истории, тъй като мненията му „ постоянно не съставляват нито необятно публикувано мнение на болшинството, нито добре премислено мнение на малцинството “, написа Рубенщайн.

„ Това известие беше разкриващо. Репортер на Times, който споделя, че заобикаля да цитира американски сенатор? Ами в случай че сенаторът споделя нещо значимо? Какви отзиви на малцинството дават отговор на стандартите на този сътрудник за добре премислени? Във всеки случай, мнението, което Котън изрази в своята обява, каквото и да си мисли за него, съгласно социологическото изследване, представено в есето, имаше поддръжката на повече от половината американски гласоподаватели “, продължи Рубенщайн. „ Това не беше мнение на малцинство. “

След това Уонг се изрече в обществените медии, като сподели, че пасажът е просто „ неправилен “.

„ Цитатът е от абзац, в който обсъждах единствено политиката за Китай. Посочих сенатор от Републиканската партия, за който считам, че приказва по-съдържателно за Китай от Котън. Читателите знаят, че изтъквам необятен набор от опитни разбори, " Уонг разгласява на X. 

" Уважавам @TheAtlantic. Трябва да издаде промяна. Никой не ме е помолил за коментар, другояче щях да посоча подправения подтекст, " написа Уонг. „ Иронията е, че Рубенщайн изкриви линия, с цел да пасне на идеологическата си позиция – самият акт, който подлага на критика. И всички съществени публицисти изследват деликатно мненията. “

Wong, някогашен началник на бюрото в Пекин за Times, разгласява няколко други известия, борещи се с изказванието на Рубенщайн.

„ В подтекста на това, което написах на моя сътрудник, фразата, която Рубенщайн доста изборно цитира, не съумява да бъде доказателство за неговата позиция или да разкрие нещо. Той предлага репортерите на NYT да употребяват идеологически лакмус, с цел да определим кого да цитираме. Нищо не може да бъде по-далеч от истината ", написа Уонг.

„ В имейла написах незабавно след тази фраза, че различен сенатор, който е ястреб от Републиканската партия за Китай, прави „ доста по-съществени “ мнения. Редакторите на @TheAtlantic знаят, че съм написал това. Всеки сериозен публицист – в това число тези в The Atlantic – прави този тип оценка на източниците “, добави той. " Сериозните публицисти преценят дали лицето, което интервюират или цитират, приказва от бунар на знания или дали вършат мнения за показност, мятане на пламък или тролене. Това е основата за журналистическа преценка, а не пристрастност. "

Wong също разгласява връзка към Semafor, която включва по-дълъг параграф от имейла от 2020 година в понеделник. Според екранна фотография на известието, прегледано от Fox News Digital, то е с дата 3 юни 2020 година, същата дата, на която е оповестена публикацията на Котън.

Вонг написа по това време, „ Просто споделях на някого по-рано през днешния ден, че постоянно предпочитам да не изтъквам Котън в историите, които пиша за Китай b/c, неговите мнения са направени само за мятане на пламък и не прибавят нищо градивно или прибавят нещо, което да ви накара да видите нещата в нова светлина Те постоянно не съставляват нито необятно публикувано мнение на болшинството, нито добре премислено мнение на малцинството.За разлика от това, неговият сътрудник от Сената [Марко] Рубио, различен ястреб от Републиканската партия за Китай, прави мнения за Китай, които постоянно са доста по-съществени и не чисто тролско. "

Atlantic и Wong не дадоха отговор незабавно на претенции за коментар.

Ню Йорк Таймс сподели, че Атлантик " на два пъти е отказал да поправя пасажа по отношение на имейла на Едуард Уонг. " (REUTERS/Шанън Стейпълтън/Файлова снимка)

Рубенщайн се обърна към X, с цел да се отбрани, отговаряйки на изявления от журналиста Джеймс Фалоус.

„ Джеймс, с почитание, НЕ написах, че Ед няма да цитира републиканската партия в историите си. Написах, че той сподели, че постоянно избира да не цитира Котън и дадох своята аргументация. Това е, което той написа “, написа Рубенщайн.

Фолоус сподели, че Рубенщайн е „ отрязал “ частта, в която Уонг е споделил, че приказва за Китай, не е присъединил „ частта, в която е споделил, че цитира други GOP Sens вместо това “ и е отхвърлил концепцията, че Уонг имейл повдигна риторични въпроси, тъй като той „ изтри “ частите от имейла, които се отнасяха до тези точки.

Рубенщайн отговори: „ 1) Това е самопризнание, че го цитирах тъкмо. 2) Не споделих, че той не цитира други републиканци, просто постоянно избира да не цитира Котън. 3) Посланието му Е разкриващо. Както и тематиката на имейла: „ Котън разяснява потреблението на войски в Съединени американски щати “ Говорете за подтекста! “

Други също се застъпиха в негова отбрана. Джон Маккормак от Dispatch означи, че през тази година Котън е повдигнал по този начин наречената „ доктрина за приключване на лабораторни данни “ за произхода на COVID-19, която доста медии оспорваха по това време като „ незначителна “, в това число New York Times.

„ Ако бяхте публицист, който пишеше през юни 2020 година, че няма да цитирате Котън за Китай, защото неговите мнения „ не съставляват нито необятно публикувано мнение на болшинството, нито добре премислено мнение на малцинството “, не е ли това позоваване на повдигането от Котън на теорията за приключване на лаборатория в Ухан през февруари 2020 година? Ако е по този начин, не е отбрана да кажете, че сте подготвени да цитирате Рубио “, написа той на X.

Уонг беше един от четирима кореспонденти от Times, които написаха история, оповестена на 30 април 2020 година, която хвърли мощно подозрение върху теорията, защото администрацията на Тръмп настояваше шпионските организации да свържат китайската лаборатория с експлоадирането на вируса.

„ Може да е било от изгода от някои цитати на Котън! " McCormack написа.

Атлантик сподели по-рано на Fox News Digital, че „ цялата публикация [Рубенщайн] е тествана по обстоятелства, както е общоприетата ни политика “, когато го попитаха за вирусната история на Рубенщайн, че е бил смъмрен от тогавашни сътрудници от Times за казвайки, че харесва Chick-fil-A.

Оценка от 2020 година, написана от сенатор Том Котън, R-Ark., който предложи военните да бъдат ситуирани за потушаване на протестите след гибелта на Джордж Флойд, накара New York Times да се развълнува. (Том Уилямс/CQ-Roll Call, Inc посредством Getty Images)

Рубенщайн, който подаде оставка от Times няколко месеца след редактирането на скандалния създател на Котън, написа, че Times всъщност не е съумял да извърши задачата си да бъдеш " по-скоро публицист, в сравнение с деятел ".

Офисът на Cotton не отговори на искане за коментар.

Хана Панрек от Fox News Digital способства за този отчет.

Браян Флуд е медиен редактор/репортер за FOX News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат до  и в Twitter: @briansflood.