Възстановен имейл на репортер на NY Times за избягване на цитирането на Том Котън в истории в центъра на медийния спор
В проява на враждебност между две легендарни публикации The New York Times обвини The Atlantic в отказ да коригира анекдот в история от миналата седмица, която описва един от нейните дипломатически кореспонденти като предубеден срещу сенатора от Арканзас Том Котън. Но The Atlantic не изглежда да помръдва, тъй като в историята има повече от това, което се вижда на пръв поглед.
Бившият служител на общественото мнение на New York Times Адам Рубенщайн написа пространно разказване на всичко в The Atlantic на 26 февруари, което хвърли допълнителна светлина върху прословутия шум през юни 2020 г. в Times, когато той беше главен редактор на публикация на Котън, която предложи разполагането на военни за потушаване на градските бунтове, произтичащи от смъртта на Джордж Флойд.
В разкритията на Рубенщайн за част от шума около публикацията беше вътрешен имейл от дипломатическия кореспондент Едуард Уонг, който каза на колеги, че често не би цитирал Котън в неговите истории, защото те „често не представляват нито широко разпространено мнение на мнозинството, нито добре обмислено мнение на малцинството."
Уонг се обърна към X, за да изрази разочарованието си от това как Рубенщайн го цитира в The Atlantic, твърдейки, че е бил изваден от контекста, а New York Times оттогава се свърза с публикацията, за да актуализира статията.
Ню Йорк Таймс каза, че Atlantic „два пъти е отказал да коригира пасажа относно имейла на Едуард Уонг“, тъй като сенатор Том Котън, R-Ark., е в центъра на Grey Lady драма отново. (Вляво: (Снимка от Anna Moneymaker/Getty Images), горе вдясно: Shelby Knowles/Bloomberg чрез Getty Images, долу вдясно: (Screenshot/Atlantic))
„Атлантическият океан намаля два пъти за коригиране на пасажа относно имейла на Едуард Уонг“, каза говорител на New York Times пред Fox News Digital. The Atlantic обаче застана зад доклада на Рубенщайн.
В дългия материал Рубенщайн, бивш член на Weekly Standard преди да се присъедини към Times, се опита да илюстрира културното разделение, пред което са изправени нелибералите в хартия. Дълбоко в статията си Рубенщайн пише за съобщението на Вонг, което е написано през юни 2020 г., когато служителите на Times избухнаха вътрешно и публично заради аргумента на Котън и решението на отдела за обществено мнение да го публикува. Редакторът на Opinion Джеймс Бенет беше принуден да подаде оставка на фона на реакцията; Рубенщайн напусна до края на годината.
„Дипломатически кореспондент, Едуард Уонг, написа в имейл до колеги, че обикновено избира да не цитира Котън в собствените си истории, защото коментарите му „често не представляват нито широко разпространено мнение на мнозинството, нито добре обмислено мнение на малцинството“, пише Рубенщайн.
„Това съобщение беше разкриващо. Репортер на Times, който казва, че избягва да цитира американски сенатор? Ами ако сенаторът казва нещо важно? Какви мнения на малцинството отговарят на стандартите на този кореспондент за добре обмислени? Във всеки случай, мнението, което Котън изрази в своята публикация, каквото и да си мисли за него, според социологическото проучване, цитирано в есето, имаше подкрепата на повече от половината американски избиратели“, продължи Рубенщайн. „Това не беше мнение на малцинство.“
След това Уонг се изказа в социалните медии, като каза, че пасажът е просто „погрешен“.
„Цитатът е от абзац, в който обсъждах само политиката за Китай. Посочих сенатор от Републиканската партия, за когото смятам, че говори по-съдържателно за Китай от Котън. Читателите знаят, че цитирам широк набор от опитни анализи, " Уонг публикува на X.
"Уважавам @TheAtlantic. Трябва да издаде корекция. Никой не ме е помолил за коментар, иначе щях да посоча фалшивия контекст," написа Уонг. „Иронията е, че Рубенщайн изкриви линия, за да пасне на идеологическата си гледна точка – самият акт, който критикува. И всички сериозни журналисти проучват внимателно мненията.“
Wong, бивш шеф на бюрото в Пекин за Times, публикува няколко други съобщения, борещи се с твърдението на Рубенщайн.
„В контекста на това, което написах на моя колега, фразата, която Рубенщайн много избирателно цитира, не успява да бъде доказателство за неговата гледна точка или да разкрие нещо. Той предлага репортерите на NYT да използват идеологически лакмус, за да определим кого да цитираме. Нищо не може да бъде по-далеч от истината", пише Уонг.
„В имейла написах веднага след тази фраза, че друг сенатор, който е ястреб от Републиканската партия за Китай, прави „много по-съществени“ коментари. Редакторите на @TheAtlantic знаят, че съм написал това. Всеки сериозен журналист – включително тези в The Atlantic – прави този вид оценка на източниците“, добави той. "Сериозните журналисти преценяват дали лицето, което интервюират или цитират, говори от кладенец на познания или дали правят коментари за показност, хвърляне на пламък или тролене. Това е основата за журналистическа преценка, а не пристрастност."
Wong също публикува връзка към Semafor, която включва по-дълъг параграф от имейла от 2020 г. в понеделник. Според екранна снимка на съобщението, прегледано от Fox News Digital, то е с дата 3 юни 2020 г., същата дата, на която е публикувана статията на Котън.
Вонг написа по това време, „Просто казвах на някого по-рано днес, че често избирам да не цитирам Котън в историите, които пиша за Китай b/c, неговите коментари са направени единствено с цел хвърляне на пламък и не добавят нищо конструктивно или добавят нещо, което да ви накара да видите нещата в нова светлина Те често не представляват нито широко разпространено мнение на мнозинството, нито добре обмислено мнение на малцинството.За разлика от това, неговият колега от Сената [Марко] Рубио, друг ястреб от Републиканската партия за Китай, прави коментари за Китай, които често са много по-съществени и не чисто тролско."
Atlantic и Wong не отговориха веднага на искания за коментар.
Ню Йорк Таймс каза, че Атлантик "на два пъти е отказал да коригира пасажа относно имейла на Едуард Уонг." (REUTERS/Шанън Стейпълтън/Файлова снимка)
Рубенщайн се обърна към X, за да се защити, отговаряйки на публикации от журналиста Джеймс Фалоус.
„Джеймс, с уважение, НЕ написах, че Ед няма да цитира републиканската партия в историите си. Написах, че той каза, че често избира да не цитира Котън и дадох своята обосновка. Това е, което той написа “, написа Рубенщайн.
Фолоус каза, че Рубенщайн е „отрязал“ частта, в която Уонг е казал, че говори за Китай, не е включил „частта, в която е казал, че цитира други GOP Sens вместо това“ и е отхвърлил идеята, че Уонг имейл повдигна риторични въпроси, защото той „изтри“ частите от имейла, които се отнасяха до тези точки.
Рубенщайн отговори: „1) Това е признание, че го цитирах точно. 2) Не казах, че той не цитира други републиканци, просто често избира да не цитира Котън. 3) Посланието му Е разкриващо. Както и темата на имейла: „Котън коментира използването на войски в САЩ“ Говорете за контекста!“
Други също се застъпиха в негова защита. Джон Маккормак от Dispatch отбеляза, че през тази година Котън е повдигнал така наречената „теория за изтичане на лабораторни данни“ за произхода на COVID-19, която много медии оспорваха по това време като „незначителна“, включително New York Times.
„Ако бяхте журналист, който пишеше през юни 2020 г., че няма да цитирате Котън за Китай, тъй като неговите коментари „не представляват нито широко разпространено мнение на мнозинството, нито добре обмислено мнение на малцинството“, не е ли това позоваване на повдигането от Котън на теорията за изтичане на лаборатория в Ухан през февруари 2020 г.? Ако е така, не е защита да кажете, че сте готови да цитирате Рубио“, написа той на X.
Уонг беше един от четирима репортери от Times, които написаха история, публикувана на 30 април 2020 г., която хвърли силно съмнение върху теорията, тъй като администрацията на Тръмп настояваше шпионските агенции да свържат китайската лаборатория с избухването на вируса.
„Може да е било от полза от някои цитати на Котън!" McCormack написа.
Атлантик каза по-рано на Fox News Digital, че „цялата статия [Рубенщайн] е проверена по факти, както е стандартната ни политика“, когато го попитаха за вирусната история на Рубенщайн, че е бил смъмрен от тогавашни колеги от Times за казвайки, че харесва Chick-fil-A.
Оценка от 2020 г., написана от сенатор Том Котън, R-Ark., който предложи военните да бъдат разположени за потушаване на бунтовете след смъртта на Джордж Флойд, накара New York Times да се развълнува. (Том Уилямс/CQ-Roll Call, Inc чрез Getty Images)
Рубенщайн, който подаде оставка от Times няколко месеца след редактирането на скандалния автор на Котън, написа, че Times по същество не е успял да изпълни целта си да бъдеш "по-скоро журналист, отколкото активист".
Офисът на Cotton не отговори на искане за коментар.
Хана Панрек от Fox News Digital допринесе за този доклад.
Браян Флуд е медиен редактор/репортер за FOX News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат до и в Twitter: @briansflood.
